rhmb 凭借这个思维实验，我们可以充分论证宪法的法律性，回答下述问题：宪法为什么是法律？什么才是根本的，需要用真经大典的形式固定下来？宪法为什么具有最高的法律效力，高于宪定权力？我绝不敢低估凯尔森的基础规范对于法律科学的意义，而是主张宪法学把基础规范和制宪权理论对比互参，如此方得见识宪法之真面目。
第三，坚持既有审判经验的要求。本案中，被告以残疾人原告取得廉租房后连续6个月未实际居住等情形为由作出收回房屋的决定，并给原告办理了廉租房租金补贴。
具体运用方面，出于彻底解决行政争议考虑，规范主义进路强调在尊重行政机关首次判断权的同时，尽量作出能够直接形成或变更涉案行政法律关系内容的判决，如变更判决、含有明确履行内容的给付判决等。其次，就情况判决而言，一方面，作为其经验来源国的日本情况判决制度的设计，并未影响该国抗告诉讼属于主观诉讼的属性。实际上，此种观点也站不住脚。规范主义进路强调在法律制度框架内发挥法官的主观能动性来处理行政争议。从目前司法实践来看，实现实质性解决行政争议目标的司法手段的应用顺序为：协调和解——调解——裁判。
主动决定选择行政诉讼附带民事诉讼程序。实践中出现的行政争议案件有一部分与起诉期限的错误理解和混乱使用直接有关。故而，尽管公民享有具有受益权功能的共享权，但依然不具有请求国家向自己为直接给付的请求权。
如果遇有需要维护公共利益，而社会机制无法应对之情形，行政机关会通过承担担保责任等方式，确保贫困者的受益切实到位。中国式扶贫作为人类文明史上的奇观，以过去、当下和未来的历史维度为经，以对人的全面发展和共同富裕理想的价值追寻为纬，编制凝结成为发展型给付与共享型给付理论，构筑起一个以普遍发展为根基，给付内容形式不断调整优化，最终走向共同富裕的全过程给付行政理论架构。党的十九届六中全会审议通过的《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》，则直接将保障和改善民生相关内容纳入社会建设范畴。由此，作为发展型给付行政基础的国家义务就形成了两种构造：国家—集体—公民三方给付关系、国家—公民双方给付关系。
我国传统行政法也接受了这种观念，并以物质帮助为基础和核心，构建起了中国的给付行政理论，形成了中国特色的行政给付制度体系。相对贫困治理始终与改革开放、社会发展同步进行，势必需要不断调整。
（四）发展与给付的良性循环诉求中国的扶贫活动并未止于扶贫开发，也日益转向巩固脱贫成果、缩小贫富差距、促进共同富裕，这体现了对发展与给付良性循环的诉求。（二）中国扶贫活动与给付行政理论的契合给付行政由生存照顾理念发展而来，其要求国家在个人无法凭借一己之力获得必要的生存资源时，以辅助性原则为依据，负担相应的保障义务。共享型给付旨在共享的发展成果，并不限于物质发展成果，还包括经济、政治、社会、文化、生态等全方位的发展成果。设计长效稳固的提升机制，保证脱贫成效持续稳定发展，防止前期非贫困户在面对自然灾害、突发疾病等意外情况时落入贫困陷阱。
在后扶贫时代，所谓扶贫，实质上已经转变为对城乡相对贫困者的帮扶。具体而言，分配机制改革优化应从两个方面予以推进：其一，调整税收制度，健全直接税体系，完善综合与分类相结合的个人所得税制度，加强对高收入者的税收调节和监管。在相对贫困治理阶段，共享型给付要肩负起缩小贫富差距、维护社会公平正义的历史责任。3.两种给付关系构造的互促发展型给付国家义务的两种构造之间存在复杂的互动关系。
对产业扶贫、行业扶贫、社会扶贫等各类扶贫方式的区分与选择，正是基于对社会集体发展与对公民扶贫给付互惠比例关系的把握，合理配置给付资源，充分履行发展型给付国家义务。1.国家—集体—公民三方给付关系国家义务在形式上可划分为作为客观法的国家义务与基于主观权利的国家义务，但从实质上讲，纯粹维护客观法秩序而无关公民权利的国家义务是难以成立的。
与此同时，社会性给付遵行自由市场机制，容易忽略公共利益、加剧贫富差距。在全面建设社会主义现代化国家的时代背景下，扶贫给付需要跨越发展鸿沟，设计有利于实现共享的制度体系，推动给付行政从发展型升华为共享型。
随着社会分工日益细致、个人行动日益专业化，个人对社会的依赖程度加深，个人依靠自身力量获取生存发展所需之社会资源的难度增大，社会面临着失范的风险。最后，扶贫实践将扶贫救助与产业开发有机结合，将民生保障与社会建设相互联系，将扶助对象确定为扶贫标准以下的农村人口、连片特困地区和重点县、贫困村。扶贫活动尚未终结，必须清醒认识到，我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段，我国仍然是世界最大的发展中国家。地方政府在投入地方扶贫资金的同时，也鼓励社会力量参与，通过社会捐赠、发展投资等促进地方给付资源的积累，进一步优化扶贫给付资金的投入，实现地方扶贫给付资源的增量与配置的优化。当人权保障之内涵仅为生存权保障时，给付行政之授益范围即为生存利益。共享型给付的提出正是对这一论断的积极回应。
首先，给付目的是维护社会团结、防止社会失范。国家授益范围的大小，取决于对人权保障内涵的界定。
为了确保对公民间不平等受益状态的调整具有客观性，不干预基于公民主观上的懒惰、懈怠等因素导致的不平等受益情形，共享型给付国家义务一般不通过对公民实施直接给付来实现对不平等受益状态的调整，而是通过制度建构与完善，塑造国家与公民之间的间接给付关系。中国式扶贫实践强化了给付行政与社会政策的密切联系，使人们愈加关注行政行为和给付行政政策形成的过程。
与此同时，生存照顾的对象亦有所扩张，所有处于绝对贫困线以下的人口、地区均为给付对象。而对产业发展的促进，也未必能够将产业增殖的福利落实到公民身上。
以发展促人权是新时代中国特色社会主义人权发展道路的题中应有之义，其要求协调增进全体人民的经济、政治、社会、文化、环境权利，努力维护社会公平正义，促进人的全面发展。（三）中国扶贫活动对给付行政理论的超越欧陆国家的传统给付行政理论具有相对稳定的内核，即对一般平等的强调，对社会弱者的救助，对社会阶层裂痕的衡平。需要说明的是，更多更公平的共享所遵循的分配正义绝非平均主义，亦非劫富济贫，而是通过机会平等、按劳分配和共享发展成果的协调联动，实现公共资源的最佳配置供给。再次，给付对象并非全覆盖，而是取决于社会共同体中资源提供者和受领者双方的参与程度和接纳程度。
例如，我国宪法第45条第1款规定：中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。整体性给付在本质上是一种政策性给付，包容了经济手段、法律手段、行政手段和技术手段，融合了各种政策和措施。
2.一次性给付与持续性给付的共存根据行政给付对相对人是否持续授益，可以将给付方式划分为一次性给付和持续性给付。这意味着，以人民为中心的共享发展思路，也将成为新时代社会主义宪法原则的内在要求。
双方构造以直接向公民个体授予实际利益为手段，以直接给付为主。当然，行政权在多元主体参与的给付格局中始终占据主导地位。
正是通过区域发展等整体性发展与个体民生保障之间的良性互动，中国扶贫实现了以整体性发展利益与个体生存、发展利益，以及这二者的相互促进为内容的给付。首先，以初次分配为基础，即要在市场机制下，遵循按劳分配原则，相对贫困者参与初次分配亦不例外。中国目前尚处于发展型给付向共享型给付过渡的阶段，虽然绝对贫困已不存在，但因发展不平衡、不充分所导致的相对贫困并未完全消除，故扶贫进入了相对贫困治理阶段，指向对相对贫困者的帮扶。通过多元主体的参与，广开扶贫给付之源，能够培育社会反贫困的内生动力，最终形成政府、市场、社会协同推进的多元治理格局，实现贫困治理的可持续性。
个体民生保障对应着国家对个体之给付，重在凸显和保障在整个社会发展过程中人民的主体地位和参与权益。大多数情况下，共享型给付国家义务是对不平衡、不充分发展状态的调整，主要通过制度性保障措施，间接落实到公民个体的受益上。
马克思主义认为，人类从两极分化走向共同富裕是必然趋势，但只有在生产资料公有制的基础之上，共同富裕才有实现的可能。共享型给付的给付内容，与扶贫活动不同阶段的治理目标密切相关。
不论绝对贫困治理，还是相对贫困治理，都始终致力于消除贫困、促进发展、增进福祉，且对贫困者的授益范围日渐广泛，从以生存利益保障为底线，逐步向发展利益和共享利益保障延伸。4.以个体民生保障与整体性发展为给付内容鉴于个体民生保障和整体性发展之间相对独立且互相影响，二者可以单独或共同地成为发展型给付的给付内容。
